MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/1266-2016/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin dedesi ...’un 02/08/2006 tarihinde vefat ettiğini, dedelerinin vefatından sonra alınan 31/08/2006 tarihli veraset ilamında mirasçı olarak ... ... (...) ile müvekkillerinin babası ... olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin babası ...’un ise 10/10/2016 tarihli ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş.'deki 83.250 adet payın muvazaalı olarak kardeşi ... ...’e ve davalı akrabalarına devredildiğini, son veraset belgesi sonrasında ... ...’un ...’dan devraldığı hisseleri müvekkillerine iade ettiğini, ancak davalıların ...’dan muvazaalı olarak devraldıkları hisseleri iade etmediklerini ileri sürerek davalılarda bulunan 56.650 hissenin davalılara muvazaalı olarak geçmesi sebebiyle devir ve tescillerinin iptali ile müvekkilleri adına devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların babası ...’un mirası reddettiği ve davacıların ...’un mirasçısı oldukları, ... ve ...tarafından açılan mirasın reddinin iptali davalarının reddedilmiş olduğu ve kesinleştiği, ...’un 27.20.2009 tarihinde davalı şirketteki 56.650 adet hissesinden 28.300 adedini davalı ...’a ve 28.350 adet hissesini ise davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiği, davalı ... ve ...’un devreden ...’un mirası reddettiğini bildiği ve muvazaalı olarak hisseleri devraldığı gerekçesiyle davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.571,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.