MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2016 tarih ve 2015/935-2016/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çektiği eser niteliğine haiz olan fotoğrafın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilibne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, fotoğrafın eser niteliğine haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafın 5846 sayılı Kanun anlamında güzel sanat eseri olduğu, FSEK 14 ve 15. maddelerine göre davacının umuma arz ve eser sahibinin adının belirtilmesi haklarının ihlal edildiği, FSEK 22 ve 23. maddelerine göre de çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edilmiş olduğu, bu nedenle takdiren 2.0000 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2000 TL maddi 1500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 161,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy