MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/912-2015/968 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası dünya devi kapak üreticisi olan Bericap adlı firmanın Türkiye ortağı ve firması olduğunu, dünyaca ünlü gıda, içecek, deterjan, alkollü içki firmaları için kapak üretimi yapmakta olduklarını, müvekkili tarafından Ar-Ge faaliyetleri ile üretilen ve tasarımı tescil edilen kapakların davalı tarafından sistematik ve seri biçimde taklit suretiyle yıllardan beri aynen iktibas edilmekte olduğunu, bunun haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin müşterilerini kaybetmemek için fiyat indirimine zorlanmasına neden olduğunu, kapak sektörünün son derece çeşitlilik arz eden bir sektör olduğunu, davalının ise buna rağmen müvekkilinin kapaklarını milimetrik olarak aynı ölçülerde ve aynı renklerde tasarladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının eylemlerinin haksız rekabet hukukuna aykırı biçimde tecavüzün tespiti, men’ni, haksız rekabet sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde kullanılan araçların ve malların imhasına, şimdilik belirsiz alacak olan 5.000 TL’lik maddi ve 5.000 TL’lik manevi tazminat verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin plastik kapak, plastik kulp, tel kulp ve sac çember imal ederek 300’den fazla ürün gamı ile yurtiçi ve yurtdışındaki sektör firmalarına hizmet vermekte olduğunu, kendi faaliyet alanında yüksek maliyet ve emek sarf ederek gerçekleştirdiği Ar-Ge çalışmaları ile geliştirdiği tasarımlarına tasarım tescil ve faydalı model koruması elde ettiğini, TPE nezdinde birçok tescilli tasarım ve patentinin bulunduğunu, müvekkili firmanın TÜBİTAK nezdinde birçok tasarlanmış veya devam eden proje faaliyeti olduğunu, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğu, kapakların müşterinin talebi doğrultusunda ve istediği özelliklerde üretildiğini, üretilen kapakların ne davacının de de başkaca bir şirketin ürettiği ürünlerin taklidi olmadığını, müvekkili tarafından üretilmekte olan kapakları da dünyada binlerce firmanın ürettiğini, davaya konu edilen kapakların ilk olarak davacı firma tarafından da üretilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımların tescilsiz olduğu ve üretim tarihleri itibariyle yeni sayılamayacakları her ne kadar tescilsiz tasarımların TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması mümkün olsa da somut olaydaki kapakların piyasada bir çok firma tarafından Türkiye'de ve Dünyada önceden ve halen uzun yıllardan bu yana üretilmekte olduklarının tespit edildiği ve davalı üretiminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy