MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/144-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle gayrimenkulü üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının kredi borçlarını zamanında ödemesi nedeniyle 17/09/2009 tarihinde ipotek fek yazısı aldığını, davacının bu yazıyı tapu müdürlüğüne sunduğunu güncel bir yazı istendiğini, bu kez bankanın fek yazısına karşılık 36.375,00 TL tutarında teminat talep ettiğini, müvekkilinin işlemin aciliyeti sebebiyle talep edilen 36.375,00 TL'yi yatırdığını, istirdat haklarını saklı tuttuğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu "... Deri İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti." adına davalı şubesinden çek karnesi alıp kullandığını, ancak 2006-2007 yılları arasında çek yapraklarından bazılarının kaybolduğunu ve davalıya bildirildiğini, kaybolan boş çek yapraklarının zamanaşımına uğradığını, davalının riski olmadığını, ancak bunu bahane ederek davacının hesabındaki 36.375,00 TL'yi haksız bloke ettiğini, bedelin iadesini kabul etmediğini ileri sürerek 36.375,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin oluşturduğu riski karşılamak üzere dava dışı şirketle akdedilen 36.275,00 TL tutarındaki 24/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 24/08/2012 tarihli mevduat rehin sözleşmesi uyarınca teminat altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye göre müşteri lehine açılmış ya da açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin doğmuş ya da doğacak tüm borç ve taahhütlerini karşılayacak miktarın rehinli bulunduğunun davacı tarafından kabul edildiği, davacıya ve dava dışı şirkete çek karnesi verilerek bir nevi dava dışı şirkete gayri nakit kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete 2005-2008 yılları arasında mevduat hesabına bağlı olarak verilen çeklerden 5 adetinin karşılıksız yazıldığı, 18 adedinin ise bankaya ibraz edilmediği, davacı tarafa 04/03/1997-02/03/2000 tarihlerinde verilen çeklerden 13 adedinin de bankaya ibraz edilmeyip davacı nezdinde bulunmadığı, davacının müteselsil kefil olarak dava dışı şirket ile davalı arasında düzenlenen 100.000,00- TL miktarlı sözleşmede sorumlu olduğu, bloke rehinli mevduat bakiyesinin dava tarihi itibariyle 37.075,55 TL olduğu, davacı ... dava dışı şirketin sorumlu olduğu miktarın 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince 20.555,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 16.520,55 TL iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişitir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 1/3 maddesi gereğince uyuşmazlıkta mülga 3167 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmış olmasında, 5941 sayılı Yasa'nın 3/2 maddesi gereğince çıkarılan Merkez Bankası'nın 2012/1 sayılı tebliğinde belirlenen miktarların hükme esas alınmış bulunmasında ve dava tarihi itibariyle davacının sorumluluğunun belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 846,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy