MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2016 tarih ve 2014/148-2016/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgilerinin kullanması ile çıkarılan sahte kimlik belgesi ile müvekkilinin dava dışı şirkete ortak ve müdür yapılarak şirket adına davalı bankadan çek karnesi alındığını ve alınan çeklerin keşide edildiğini, ödenmeyen bu çekler nedeniyle müvekkilinin cezaevinde kalarak maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminat ile 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabı açarken üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının nüfus cüzdanındaki bilgilerin meçhul kişiler tarafından bir şekilde ele geçirilerek sahte nüfus cüzdanı üretildiği ve farklı kişinin resmi yapıştırılarak bu cüzdan ile belgeler düzenlemek suretiyle bankadan çek hesabı açtırıldığı, bankanın sadece belgelere dayanarak çek karnesi vermesi ve oluşacak çek kredileri riski nedeniyle sorumlu olduğu, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davacının zararından sorumlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 25/01/2009 tarihli para makbuzuna göre ... 1. ve 14. Asliye Ceza Mahkemesi dosyaları için vekiline 2000 TL ödeme yaptığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi için ödemeye ilişkin 21/05/2012 tarihli makbuzun dava tarihinden sonraya ait olduğu, cezaevinde kaldığı süreler yönünden de ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/406 sayılı dosyasında karar verildiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin 500,00 TL'sine dava tarihinden 1.500,00 TL'sine 14/06/2012 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarıda avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.