MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2015 tarih ve 2015/207-2015/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 14.030 DM (Alman Markı)'nın (7.153,30 TL) 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 18 faiziyle birlikte ödeme günündeki Türk parası karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... Off - Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 14.030 DM (Alman Markı)'nın dava tarihinden tedavülden kalktığı tarihe kadar Kamu Bankalarının 1 yıllık DM'ye uyguladığı faizi ile birlikte, DM'nin tedavülden kalktığı tarihte Euro'ya çevrilerek Kamu Bankalarının 1 yıllık Euro'ya uyguladığı faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. adına borcu üstlenen ... 'den tahsiline davalılar ... iflas idaresi, ..., Holding A.Ş. hakkındaki davanın HMK 150/5 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve borcu üstlenen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve borcu üstlenen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy