MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/612-2015/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı ... Doğalgaz Firmasına ait ... Cad. ... yolu üzerindeki doğalgaz hattının, müvekkili sigorta şirketi tarafından " Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi" ile sigortalandığını, 05/11/2012 tarihinde davalı ...'a ait elektrik hattı döşeme işini diğer davalı ...nin üstlendiğini ve bu firmanın elektrik hattı döşeme ve elektrik direği dikme çalışması sırasında müvekkilinin sigortalısına ait doğalgaz borusuna hasar verdiğini, 10391,36 TL hasar bedeli tespit edildiğini, poliçe kapsamında bu bedelin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 10391,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşme gereğince yüklenici firmaların yapılan işlemler sırasında 3. kişilere verilecek zararlardan tümüyle sorumlu ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduklarını, davacının sigortalısına ödenen bedelin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplam hasar miktarının 10391,36 TL, meydana gelen kazada davalı ... İnş. End. Ltd. Şti'nin % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.391,36 TL'nin 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan zararın rücuen tazminine ilişkindir. Mahkemece tüm davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ... A.Ş vekili yanıt dilekçesi ile inşaat işinin diğer davalılara yaptırılmasına ilişkin sözleşmede inşaat sırasında üçüncü kişilere verilecek zararlardan ...’ın sorumlu olmayacağının düzenlendiğini bu nedenle sorumluluklarına karar verilemeyeceğini savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece davalılar arasındaki inşaat sözleşme ve şartnameleri ibraz ettirilip sözleşme ve şartnamelerde 3. kişilere verilecek zararlar nedeniyle sorumluluğun ne şekilde düzenlendiği incelenip davalı ...'ın yüklenicileri gözetim ve denetim yetkisi bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durularak sorumluluğun değerlendirilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy