MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/184-2015/956 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak 4 adet makinanın davacı şirkete finansal kiralama yöntemi ile kiralandığını, kiralanan makinaların davalı ... şirketi tarafından 13.09.2013 başlangıç tarihli Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 24.09.2013 tarihinde davacı şirkete teslim edilen makinaların kurulumu ve testinin yetkili servis tarafından gerçekleştirildiğini, ... Kiralama AŞ'ye makinaların kurulumunun yapıldığının ve çalışır vaziyette olduğunun bildirildiğini, sigortalı makinalardan birinin 06.11.2013 tarihinde kurulum yapılan atölye içerisinde forktift üzerinde yer değiştirilirken kayarak düşmesiyle hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için davalıya başvurulmuşsa da hasarın teminat dışında kaldığı bildirilerek ödeme yapılmadığını, finansal kiralama sözleşmesinde aylık 3.162,18 Euro olmak üzere kira ödemesinin 60 ay olarak kararlaştırıldığını, davalının hasar bedelini ödememesi sebebiyle, finansal kiralama aylıklarının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, dava tarihine kadar yapılan 6.324,36 Euro ödemenin TL karşılığı olan 18.086,00 TL'nin 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 72.210,43 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde sigorta ettiren olan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tazmin talebinin makina kırılması sigortası genel şartlarının 1. maddesine göre henüz kurulumu yapılmamış deneme devresinde dahi olmayan makinede taşıma sırasında oluşan hasar teminat dışı olduğundan reddedildiğini, sigortalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği davacının dava dışı sigortalıya ödemekle yükümlü olduğu faiz, kira bedeli gibi davaya konu makinenin hasar bedeli dışındaki masrafların talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigortalı makinanın henüz kurulumu yapılmadan ambalajlı bir şekilde kurulum yapılmak üzere forklift aracı ile taşınırken devrilerek hasarlandığı, makine kırılması sigortası genel şartlarının 1. maddesine göre hasarın teminat dışı olduğu, ayrıca davacı yanca bu dava ile dava dışı ... Leasing A.Ş. ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinde aylık 3.162,18 Euro olmak üzere 60 ay olarak kararlaştırılan kira bedelinin, davalı ...nin hasar bedelini ödememesi sebebiyle, finansal kiralama taksitlerinin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, dava tarihine kadar 6.324,36 Euro ödeme yapıldığı, bu tutarın TL karşılığı olan 18.086,00 TL'nin 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilinin talep edildiği, ancak, davacının davalıdan finansal kiralama bedelini talep edemeyeceği, ıslah dilekçesi ile de dava sebebinin değiştirilmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Leasing All Risk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu sigorta başkası lehine sigortadır. Sigorta poliçesine göre sigortalı ... Kiralama A.Ş, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ise sigorta ettirendir. Poliçe tarihi ile dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454/1 maddesi uyarınca “Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.” yani adı geçen madde hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını ancak sigortalı talep edebilir. Somut olayda poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. Bu durumda sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy