MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/54-2015/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin ilk ihtiyati haciz kararını verdikten sonra dosyadan el çektiğini, bu nedenle yeniden aynı dosya üzerinden karar veremeyeceğini, teminatın ayarlanamamasının yasal bir gerekçe olmadığını, mahkemenin karar verirken İİK ve HMK hükümlerine uygun davranması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edenin kötüniyetli olup, ikinci ihtiyati haciz talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ikinci ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden tarafından bonoya dayalı olarak, teminat nedeniyle ilk istemde 15.000 Euro karşılığı olan 51.780,00 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, senet muhtevasına göre vadenin geçtiği, ödendiğine dair bir şerhin bulunmadığı, borcun rehinle temin edilmediği, 300.000 Euro bedelli bononun geri kalan 285.000 Euro karşılığı olan 968.430,00 TL'lik kısmı için de ihtiyati haciz teminatının temin edildiği belirtilerek yeniden talepte bulunulduğu, ihtiyati haciz için teminat sunulmasından dolayı aynı yasal koşulları haiz bononun kalan bölümü için de ek kararla ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece talep üzerine ilk ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, aynı dosya üzerinden, ikinci bir taleple, harcı da yatırtılmaksızın ikinci bir ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, ikinci ihtiyati haciz talebinin yeni bir talep olduğu nazara alınarak, gerekli olan harçları da yatırtılarak, talep hakkında bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy