MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce kesin olarak verilen 04/03/2015 tarih ve 2015/351-2015/550 sayılı kararın Kanun Yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi açılışı altında kendisinden 500,00 TL ücret tahsil edildiğini, .......... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne haksız tahsil edilen paranın iadesi istemi ile başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 28.02.2014 gün ve 2014/2911 sayılı kararı ile paranın iadesine karar verildiğini, kararın ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7672 sayılı dosyasında ....07.2014 tarihinde infaz edildiğini, banka tarafından ... .... Tüketici Mahkemesi'nde aleyhine istirdat davası açıldığını, mahkemenin 06.02.2015 gün ve 2014/1365 E. 2015/337 K. sayılı kararı ile Hakem Heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verildiğini, oysa Tüketici Hakem Heyeti kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icraya konulduğunu, bu nedenle istirdadına karar verilemeyeceğini, keza bankanın istirdat istemi ile dava açmasına rağmen mahkemece Hakem Heyeti Kararının iptaline karar vermek suretiyle talep dışında hüküm tesis ettiğini, uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Yargılamanın Yenilenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
T.C. Anayasası'nın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar veremez. 6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerçekleştirilmesini kapsar.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere Kanun Yararına Bozulmasına, gereğinin yapılması için karar öreneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy