MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/340-2014/340 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunmuş, talebe konu çek nedeniyle yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, müvekkilinin, borçlunun borca batık olduğunu ....'da iken öğrendiğini ve borçluya ait ....'da bir adres tespit ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kaldı ki BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çekin keşide yerinin ve itiraz edenin adresinin .... İlçesi olup, muhatap bankanın da .... Şubesi olduğu, talep edenin kendi adresinin dahi mahkemenin yargı çevresinde olmadığı, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı ancak, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, somut olayda belirtilen yetki kurallarından hiçbirinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, talep konusu çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı BK’nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde ve HMK’nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun ikametgahı mahkemesinde talepte bulunulabilir ise
de, alacaklı tarafça yetkisiz mahkemede talepte bulunulduğundan ve borçlunun yerleşim yerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazı yerinde olduğundan itirazın belirtilen bu gerekçe ile kabulü gerekip, yazılı gerekçeyle kabulü doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy