MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/682-2016/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ortaklar tarafından şirket kuruluşu aşamasında anlaşılan şartlar uyarınca pazar günleri polikliniğin kapalı olması kararlaştırılmışken davalı ortak tarafından pazar günlerinde de polikliniğin açılmaya başladığını, diş polikliniğinde şirkette çalışılması için davacıya hiç danışmadan vasıfsız ve sorunlu asistanların alındığını, davalının ortaklığı boyunca sürekli davacıyla kavga ettiğini, hastaların ve kazancın ayrı olmasını istediğini, bu durumun TTK'nın ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca limited şirketten ve ortaklıktan beklenen amacın dışına çıkmasının, ortaklıktan çıkarma için haklı sebep kabul edildiğini ileri sürerek davalı ortak ...'in haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, %50 payının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kendi adına dava açma ehliyetinin olmadığını, TTK'nda ortaklıktan çıkarma davasının ancak genel kurulun kararıyla şirket hükmü şahsı tarafından açılabileceğini, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü tüm iddialar iki ortağın geçimsizliğiyle alakalı olaylar olduğunu, bunların çıkarılma için haklı sebep kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürerek öncelikle dava ehliyeti ve sıfatı yokluğundan aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 640 maddesi gereğince bu davanın ancak ortağı çıkarılmak istenen şirket tarafından açılabileceği, davacının, davacı sıfatı ve ehliyetinin mevcut olmadığı, davalı şirketin feshine dair istemin de mevcut olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.