MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2013/382-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkilinin de ortağı olduğu... Şti’deki hissesini üçüncü bir şahsa devrederken ortaklık döneminde tahakkuk edecek tüm borçlardan kendisinin sorumlu olduğuna dair taahhüt imzaladığını, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve doğan borçların müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/11917 esas sayılı dosyası ile 11.931,65 TL üzerinden takibe geçildiğini ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının kendi kefaletinden doğan borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın limited şirket ortaklığından kaynaklı alacak davası olduğu, bu davaya 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesinde bakılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.