MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2016 tarih ve 2016/453-2016/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 18.11.1999 tarihinde 21.150,00 TL tutarlı hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile paranın ... hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ....'nin bir kısım yöneticilerinin kesinleşen ceza dosyasına göre .... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ...Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ....'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, bu nedenle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, ...’nin ...'ye ... dava dilekçesinde yer aldığı, davada ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı gerekçesiyle davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 23.150,00 TL alacağın 18/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy