MAHKEMESİ:... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/1559-2016/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin...A.Ş.... Şubesine 5.000 TL yatırdığını, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra en son ... A.Ş'ye satıldığını, ... A.Ş. çalışanlarının ... bankalarının devlet güvencesi altında olmadığı yönünde uyarı yapmadan ve kendi şubeleri olduğunu ve bu şubece yüksek faiz verildiğini belirterek müvekkilinin mevduatının Yurt Security ... Ltd'ye havalesini sağladıklarını, ancak daha sonra banka yöneticilerinin müvekkili gibi hesap açtıran kişileri dolandırdıklarının öğrenildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 5.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve TMSF vekili; müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; TMSF’nin ... A.Ş'ye izafeten dava dilekçesinde yer aldığı, davada TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 5.000,00 TL’nin 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'ye husumet tahmil edilmediğinden TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyize cevap ve temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.