MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/37-2016/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli sınıflarda tescilli "......" ibareli markalarının bulunduğunu, ...... tarafından tanınmış marka olarak koruma altına alınan markanın bir çok organizasyonun sponsorluğunu yaptığını, davalı şirketin 2013/53308 sayılı "........." ibareli ve müvekkili markalarının da kapsamında yer alan 24, 27 ve 35. sınıflardaki kötüniyetli tescil başvurusuna yapılan itirazın ...... YİDK'nca nihai olarak kısmen reddinin hukuka aykırılık taşıdığını, markalardaki "......" ibaresinin birebir aynı olduğunu, tescile cevaz verilmesi halinde halk nezdinde karışıklığın ortaya çıkacağını, tüketicinin işletmeler arasında bağlantı bulunduğu ve başvuruya konu işaretin müvekkilinin seri markalarından olduğu kanısına varacağını, haksız rekabete ve iltibasa sebep vereceğini, davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ...... YİDK'nun 2014-M-15603 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2013/53308 sayılı "........." ibareli markanın tescili halinde iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, hükümsüzlüğü istenen işaretin "KELEBEK SANAT EVİ" anlamına geldiğini, "...... DE ARTE" ibaresinin baskın unsur "MARİPOSA" kelimesini betimlediğini, iltibas tehlikesinin doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "MARİPOSA SANAT EVİ" anlamına gelen müvekkiline ait işaretin davacının markalarından farklı olduğunu, kapsamdaki emtiaların da benzerliklerinin bulunmadığını, "MARİPOSA" ibaresinin zaten müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
./..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tescil başvurusu kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile davacının tescilli markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/ aynı tür/ benzer oldukları, davacı markalarındaki "......" ibaresinin asıl unsur niteliği taşıdığı, aynı ibarenin davalı şirket başvurusunda da yer aldığı, taraflara ait markaların tüketiciler tarafından benzer olarak algılanacağı, "......" ibaresi İspanyolcada "......" anlamına gelmekteyse de yaygın bilinen bir dil olmadığından ortalama tüketici açısından bir anlam ifade etmeyeceği, işletmeler arasında bağlantı kurulabileceği, 24 ve 27. sınıf mallar açısından da iltibas tehlikesinin doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
35,90 TL O.H.
29,20 TL P.H.
6,70 TL Kalan
11/09/2018 F/D
Full & Egal Universal Law Academy