MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/371-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 01., 02., 03., 05., 06., 08., 09., 11., ...., 14., 16., 18., ...., ...., ...., 27., 28., 29., 30., 31., 37., 38., 40., 41., 43. sınıflarda tescili için yaptıkları 2012/82159 sayılı başvuruya davalı şirketin 14., ...., 35. sınıflarda tescilli 2010/11060 sayılı “... ... ...” ibareli markasının gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlar üzerine ... tarafından verilen karara göre başvurunun 05., ...., 37. sınıflar için kısmen, 14. sınıf için tamamen reddine karar verildiğini, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında iltibas riskinin olmadığını savunarak ... ...'nın 2014-M-8918 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun 05., 14., .... ve 37. sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, tescili istenen "..." ibaresi ile müvekkiline ait " ... ... Şekil" ibarelerinin karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı başvurusunun standart karakterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanarak markanın standart karakterle yazılı "... ...+şekil" ibaresinden oluştuğu taraf markalarınınn 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında karşılaştırılması sonucunda davacı marka başvurusunun iltibas riski taşıdığı, ... ... kararının davacı marka başvurusu kapsamında bulunan "14: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve
bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)." Emtialar yönünden iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece 38. ve 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden değerlendirme yapılması doğru değil ise de sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.