MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2013 gün ve 2013/326 - 2013/437 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2015/14297 - 2016/2345 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında... Reklam ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş.'nin müvekkiline ait %20 hissesinin satışı konusunda bir protokol imzalandığını, protokolün IV. maddesi gereğince müvekkilinin şirketteki ilk %...'luk hissesini davalı borçluya devrettiğini, davalının da müvekkiline ait ilk %...'luk hissenin bedeli olan 200.000 USD'yi ödeyerek kendi adına kaydını yaptırdığını, ancak protokolün 5. maddesinden sonra gelen ve müvekkilinin anılan şirkette kalan ikinci %...'luk hissenin satışını ve bu satışa ilişkin şartları içeren bölümdeki taahhüdünü yerine getirmediğini, protokolün 6. maddesinde bakiye %...'luk hisseyi 450.000 USD karşılığında almayı açıkça kabul ve taahhüt ettiği halde bu taahhüdüne uymayıp hisse bedelini ödemediğini, davalının müvekkilinde kalan %...'luk hissesinin satın alınmasına ilişkin taahhüdünü yerine getirmesi için ....000 USD 'nin tahsili talepli kısmi davanın kabul edildiğini, 435.000 USD tutarındaki alacak için ıslah yapılmışsa da Yargıtay aşamasından sonra ıslah mümkün olmadığından ıslahla ilgili kısım yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı hakkında Beykoz İcra Müdürlüğü 2011/2688 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine kararı Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme istemiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
...-Dava, taraflar arasındaki protokole dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, önce ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava ile, 02.07.1998 tarihli protokolde davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla USD alacağını vade tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevirip ....000 USD karşılığı ....045 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece, bozma
ilamına uyarak ....045 TL'nin ....07.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, bu karar derecattan da geçerek ....06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, bu kez bakiye kısım için icra dairesine başvurarak 435.000 USD'nin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Alacaklı aynen tahsil davası açabilecekken Türk lirası üzerinden dava açmışsa, onun iradesinin, alacağını artık yabancı para üzerinden tahsil etmek istemediği yönünde olduğunu kabul etmek gerekir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ilk davada TL cinsinden talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek borcun yabancı para olarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın, ilk açılan kısmi davada tercihini TL cinsinden yana kullandığı nazara alınıp, bakiye kısım için başlattığı işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinde bu tercihinden dönüp yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yabancı para üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin, 02.03.2016 tarihli 2015/14297 Esas- 2016/2345 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK.nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/14297 E.- 2016/2345 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davalıya iadesine, .../11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy