MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 gün ve 2012/230-2015/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2016 gün ve 2015/11080-2016/6800 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti ve ruhsatı müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı tankerlerin ... 1 yakıtı ile dolu olarak 01.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, ... . Noterliği'nden keşide edilen 22.12.2011 tarihli ve ... yevmiyeli ihtar ile anılan araçların geri istenildiği halde davalı tarafça iade edilmeyerek akaryakıt nakliyatında kullanılmaya devam edildiğini, bu suretle davalı şirketçe müvekkiline ait tankerler üzerinden haksız kazanç sağlamaya devam edildiğini, davalı şirketin hapis hakkı olduğu şeklindeki gerçek dışı iddiaya dayalı olarak belirtili tankerleri yedinde tutmakta olduğunu, vasıtaların 130 günlük kira bedeli (ecri-misil) 52.000 TL'nin ödenmesi talepli ... . Noterliği'nden düzenlenen 21.03.2012 tarih ve 06318 sayılı ihtarnamenin, 23.03.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde araçları teslim etmediği gibi kira bedeli mukabili olan kullanım bedellerini de ödemediğini, davalı şirketin kira konusu tankerleri kullandığına en büyük delilin borçlu müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2942 Esas sayılı dosyasında haciz edilen ve trafikten men edilmesine karar verilen araçlar için davalı şirketin borcu ödemesi olduğunu ileri sürerek 52.000 TL ecrimisil bedelinin 01.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500 TL ecrimisil tutarının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 4721 sayılı TMK'nın 950. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece değerlendirilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy