....
Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2016 tarih ve 2014/621-2016/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ihraç ettiği 9.813,50 €. bedelli 9500 adet ayna kolu emtiasının alıcısına sevk edilmek üzere 02.02.2006 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın yüklendiği .... çıkan yangında telef olduğunu, alıcısının eline geçmediğini, davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edilen dava konusu malzemenin nakliye sürecinde telef olduğu için zarar gemi yangınında meydana gelse de müvekkiline karşı davalının da sorumlu olacağını ileri sürerek davalının taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyanın kaybından dolayı davacının uğradığı 9.813,50 Euro tutarındaki zararın davalıdan alınarak 04.04.2008'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar nedeniyle ne ....Konvansiyonu ne de TTK hükümlerine göre hasar sorumlusu olmayan davalı taşıyıcıya mesuliyet yüklenemeyeceğini, müvekkilinin ....çıkan yangında alabileceği herhangi bir önlem olmadığı için zarar sorumlusu olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu hasardan gemi maliki ve donatanı konumundaki dava dışı ....mesul olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten kurtuluş beyyinelerinden yararlanabileceği, davalı taşıyıcının önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı hasara uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan olumsuzluğu engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu davada verilecek karar işbu davanın sonucunu etkileyebileceğinden anılan davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....