MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2015/998-2016/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin üniversiteden arkadaş olduklarını, davalının iş kurma gayesi ile müvekkiline ait iş bitirme belgelerini kullanmak için anlaştığını, müvekkili tarafından davalıya verilen vekalet ile 10/04/2007 tarihinde başka kişilere ait ... Mühendislik Ltd. Şti'nin %80 hissesinin alındığını, geriye kalan %20'lik hissenin davalının akrabası... tarafından alındığını, müvekkili tarafından ... 4. Noterliği'nin 20/06/2008 tarih ... yevmiye nolu evrakı ile almış olduğu hisselerin davalıya devrinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak devir işleminin ticaret sicile işletilmediğini, şirket hissesinin daha sonra dava dışı 3.kişiye 05/05/2010 tarihinde devir tescil işlemlerinin yapıldığını, akabinde dava konusu şirketin 2008 yılının 12. ayına ait ödenmeyen ... prim borcu nedeniyle müvekkili hakkında ... SGK tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin 16.853 TL ödemek zorunda kaldığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunduğunu iddia ederek müvekkili tarafından ödenen 16.853 TL maddi ve 5000 TL manevi olmak üzere toplamda 21.853 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, kendisinin şirket ortağı olmadığını, bu zararlardan sorumlu olamayacağını, husumet itirazında bulunduğunu, şirketin işlerini vekaleten yürüttüğünü, davacının ... prim borcunu 14/06/2013 tarihinde öğrendiğini ve davayı 24/08/2015 tarihinde açtığını, dolayısıyla haksız fiil nedeniyle istemiş olduğu tazminatın zaman aşımına uğradığını, davacının şirket işlerinden haberinin olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olması gerektiğini savunarak bu borçlardan sorumlu olamayacağını, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ile tüm dosya kapsamına göre davalının yerleşim yerinin ... ili olması nedeniyle HMK'nın 6,10. maddeleri gereği yetkisizlik kararı vererek ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.