...
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2015/50-2016/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya birden çok poliçe ile sigorta hizmeti verildiğini, primlerin sigorta şirketine müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının bu poliçelerden doğan borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline 16.886,56 TL borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak hazırladığı belgeye dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, primlerin ödenmemesi halinde poliçenin hiçbir geçerliliğinin kalmayacağını, poliçe sürelerinin geçmiş bulunması ve iptal edilmemiş olması bedellerinin ödendiğinin karinesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, davalı adına sigorta poliçeleri düzenlendiği, ancak davacının düzenlemiş olduğu poliçeler karşılığında ödeme almadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.947,46 TL alacaklı göründüğü, 2014 yılı defterlerinde ise 16.949,36 TL tutarında bakiye kaldığı ve kayıtların birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta poliçelerine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının ticari defterleri incelenerek davalının davacıya 16.949,36TL bakiye borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-/-
Somut olayda davacı, davalı adına düzenlenen poliçelerin prim borçlarını acentesi olduğu ... Sigorta A.Ş'ye kendisinin ödediğini, ancak davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından primlerin ödenip ödenmediği hususu ile prim tahsil etmeye yetkili acente olup olmadığı araştırılmamış olup, öncelikle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için dava konusu ettiği poliçelere ait prim borçlarını acentesi olduğu .... Sigorta A.Ş'ye ödeyip ödemediğinin tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....