MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2016/86-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile ... Seramik San. A.Ş. arasında nakliye emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalının dava dışı bir şirkete sattığı emtiayı taşıması için davalı şirketin aracına hasarsız yüklediğini, yüklü aracın kazası sonucu sigortaya konu emtianın zayi olduğunu, eksper tarafından belirlenen 9.662.20 TL tazminatın sigortalı ... şirketine ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenlere karşı rücu davası açıldığını, davalının da işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olacağını iddia ile, sigorta tazminatı olarak ödenen 9.662,20 TL'nin 14/12/2014 tarihinden itibaren ticari avans oranında faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin... olduğunu, dava konusu kazanın ... ilçesinde meydana geldiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiği savunmasında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 2015/652 esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca davalı ....Ltd. Şti. açısından davanın tefrikine ve tefrik edilen bu dosyada ise davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde karar verilmiştir.
Kararı, davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliye sigorta tazminatı rücu istemine ilişkin olup taşıyan, taşıyanın şoförü ve sorumluluk sigortacısına karşı açılmıştır. Mahkemece davalı taşıyan hakkındaki davanın ayrılarak, ayrılan bu davanın yetki itirazı konusunda, taşıyanın ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak HMK 7/1 maddesi uyarınca “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.
Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü öngörülmüştür. Her üç davalı açısından ortak yetkili mahkeme bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigortacı açısından yetkili yer mahkemesi diğer davalılar bakımından da yetkilidir. Bu itibarla davaların ayrılmak suretiyle davalı taşıyan yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy