MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/1137-2015/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...’ın 03.08.2007 tarihinde noterde imzalanan tekne satış sözleşmesi ile davalı ...’den ... ... isimli tekneyi satın aldığını, karşılığında davalıya ... ...'da bulunan taşınmazını sattığını, tekneyi alarak ...'ya getirdiklerini ancak limanda duran teknenin çalındığını, sonradan öğrenildiği üzere teknenin iki anahtarının bulunduğu ve bir anahtarın davalı tarafından vekaletnameyle yetkili kılınan dava dışı şahsa verildiğini ve bu şahsın tekneyi davadışı ...'a sattığını, ...n'ın da tekneyi anahtar ile çalıştırarak alıp gittiğini, ikinci anahtarı azlettiği vekilden almayan davalının bu olayın yaşanmasında kusurlu olduğunu, teknenin daha sonra ...'de bulunduğunu ve geri alındığını, ancak bu süreçte birçok masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek maddi giderleri için 18.105,45 TL manevi tazminat için 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davadışı ...ya verdiği vekaleti davacıya satış yapmadan önce iptal ettiğini, davacıya yapılan satışın geçerli olduğunu, tekneyi teslim ettiğini, çalınmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ve ... aleyhine açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığı, davalı tarafından tekne karşılığında verilen taşınmaz hakkında açılan tapu iptal tescil davasının kabul edilerek mülkiyeti davacıya geçen tekne karşılığında tapunun davalı adına tesciline karar verildiği, bu durumda davacıya yapılan tekne satışının geçerli olduğu, davalının vekillikten azlettiği ... tarafından yetkisi olmaksızın ...'a yapılan satışın geçersiz olduğu, ...’nin teknenin çalınmasında ve doğan zarardan dolayı sorumlu olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini vekalet görevini kötüye kullandığı belirtilen ...’a karşı ileri sürülmesi gerektiği, ... yani sözleşme öncesi sorumluluk hükümlerinin de uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tekne satım sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının taleplerini davalı ...'ye değil zarara uğramasına neden olan davadışı şahıslara yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, davalıdan tekne satış sözleşmesi ile tekne satın almış, ancak teknesi bulunduğu yerden davadışı ...tarafından alınmıştır. ... ise, davalının vekili sıfatıyla hareket eden ...lmıştır. Davalı her nekadar bu satış öncesi Manuela Zweckmayr'ı vekillikten azletmiş ise de teknenin yedek anahtarının teslimi hususunda bir ihtarda bulunmamıştır. Vekillikten azledilen Manuela Zweckmayr'de yetkisi olmadığı halde davalıya ait tekneyi ...'a satmış ve yedek anahtarı bu şahsa teslim etmiştir. Taraflar arasında konuya ilişkin olarak açılan ve neticelenen hukuk ve ceza davalarında da ...'a yapılan satışın geçersiz olduğu, davacı ... ile ... arasındaki satışın geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207. ve devamı maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesi, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak olarak tanımlanmıştır. Satılanın zilyetliğinin devri için bunun üzerinde hakimiyet kurulmasını sağlayan araçlar varsa bunların da alıcıya teslimi gerekir. Somut olayda, davalı, vekili ...ı azlederken teknenin yedek anahtarının iadesi talebinde bulunmamış, sadece azil ile yetinmiş, yedek anahtarı elinde bulunduran yetkisiz vekil de tekneyi ikinci kez satışa konu etmiştir. Bu sayede de tekneyi satın aldığını düşünen ... yedindeki anahtar ile tekneyi bulunduğu limandan teslim almıştır. O halde, teknenin maliki olan davalı, davacıya satış ve devir işlemlerini gerçekleştirirken tekneyle ilgili tüm hakimiyet araçlarını da teslim etmesi gerekirken yedek anahtarı teslim etmeyip davacının iddia ettiği zararların doğmasına yol açmıştır ve TBK 219. maddesi uyarınca bu zararlardan sorumludur. Bu durumda mahkemece, davalının satış sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davacının zararına yol açtığının kabulü ile işin esasına girilerek davacının talep ettiği zarar kalemlerine ilişkin bir değerlendirme yapılması ve gerektiği takdirde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy