MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2013/252-2016/284sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline olan borcu nedeniyle başlatıkları icra takibine, davalı-borçlunun hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu borcun müvekkili tarafından davalının çocukları olan ....ve ....'a sunulan okul servis hizmetinden kaynaklandığını, alacağın halen davalıdan tahsil edilemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile karşılıklı imzalanmış herhangi bir borç-alacak ilişkisini belirtir senet ya da sözleşme bulunmadığını, 2007-2010 arası servis ücretinin burs verence ödendiğini, sonraki yıllarda kendi imkanlarıyla çocuklarını okula götürdüğünü, babası tarafından açılan davada aleyhine kesinleşen borcu ödememek için davacının davalar açtığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf aleyhine yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali, takibin devamı talep edilmişse de, iddiayı ispat eder tarzda deliller ibraz olunmadığı gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının çocuklarının okul servisi taşıma işini yaptığını, servis hizmeti bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz
ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalı taraf ise, 2007, 2008, 2009, 2010 yıllarında çocuklarının tam burslu olarak okuduğunu, bu kapsamda servis taşıma ücretinin burs verence ödendiğini, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında ise çocuklarını okula kendi imkânları ile götürdüğünü, dava konusu dönemlere ilişkin olarak müvekkil ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının 2007 ila 2010 yılları arasında davacıdan taşıma hizmeti alındığına dair ikrarı karşısında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmediği gibi; ayrıca, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı taraf kendisine ait .... ve ....lakalı araçlarla çocuklarını okula götürüp getirdiğini savunmuş, buna karşılık davacı taraf ise anılan araçların o dönemde kendileri tarafından kiralandığını ileri sürmüş olup, bu hususta da herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.