MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2013/363-2016/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka aleyhine müvekkiline ait davalı bankada açılmış bulunan yatırım hesabından 47.620,00 TL tutarındaki paranın kendisinin onayı ve izni olmaksızın, yetkisiz üçüncü kişi veya kişilere ödenmesi sonucunda oluşan zararın tazminini sağlamak amacıyla ... ....İcra Müdürlüğünün 2013/7129 esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe borçlu davalı banka tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,% 20 ' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesinde ... .... adına açılmış bulunan yatırım hesabının bulunduğunu, huzurda görülmekte olan davaya konu olan 20.05.2004 tarihli işlem fişindeki imzanın ....'ın eşinin amcası olan ...'a ait olduğunu, bahse konu hesapların .....tarafından açıldığı gibi hesapta bulunan paranın virmanı dahil diğer tüm işlemlerin de sadece ... tarafından yapılmış olduğunu, anılan hesaba bu paradan başka bir para yatırma işleminin bulunmadığını, ilgili işlem fişinde davacının imzasının olmadığını savunarak davanın reddine,davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka hesabnın davacı adına olmayıp, dava dışı ... adına olduğu, davacı adına olmayan hesap işlemlerine ilişkin davacının işlem ehliyeti bulunmadığı, kendisi adına olmayan hesap dolayısı ile davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı, kendisine ait olmayan hesap işlemlerinden doğan zarar talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın ve davacının kötüniyetli olduğu sabit görülmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.