MAHKEMESİ:... VE ... ... HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... ve ... ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2008/113-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2006/28521 kod nosu ile “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu markanın müvekkilinin adına kayıtlı 2004/01972 kod nosu ile tescilli “...” ibareli markasına benzer olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, tescili istenen marka ile müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer ve emtia sınıflarının aynı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak istediğini, .... 56. maddesi gereğince haksız rekabete sebep olacağını ve kötü niyetle bu başvuruyu yaptığını iddia ederek, ... ... kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda San. ve Tic. AŞ vekili, müvekkiline ait ... markası ile davac... ait ... markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının mahkemeyi yanıltarak suni iltibas yaratmaya çabaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ve daval... ait markanın aynı sınıflarda tescil edildiği ve aynı mallar için kullanıldığı, ancak markaların benzer olmaması nedeniyle aynı mallarda kullanılıyor olmasının iltibas riski taşımadığı, markanın tanınmış bir marka olduğunun ispat edilemediği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.