MAHKEMESİ :... VE ... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2014/281-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana ilmi eserler, sesli yayınlar ve kültür edebiyat eserleri alanında kullanmakta olduğu “...” markasının tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca başvurunun reddine gerekçe gösterilen 2003/25140 sayılı “...” şekil markası ile müvekkilinin 2013/06343 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun birbirlerinden farklı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” markasını 22.09.2003 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, müvekkili markası ile davacı marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2013/06343 sayılı “... şekil” ibareli davacı markası ile redde mesnet “...şekil” markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı, davalı şirketin davacının yapmış olduğu başvuruya herhangi bir itirazının bulunmadığı, ayrıca mutlak red nedenine bağlı ...'ce resen yapılan inceleme sonrasında verilen ... kararının iptali davasında yalnızca ...Enstitüsüne husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy