MAHKEMESİ :.........HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. .........Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/564-2016/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.10.2012 tarihinde ......... markasının tescili için 2012/...... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından 174119 ve 2002-......... sayılı markalarla benzer olduğu ve iltibas yarattığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın TPE tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvurunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itiraz ettiğini, YİDK tarafından müvekkilinin itirazının reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, zira müvekkili markası ile davalının 2002-......... sayılı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, YİDK tarafından değerlendirme yapılırken müvekkilinin müktesep hak teşkil eden markalarının dikkate alınmadığını, 35 ve 39. sınıftaki hizmetler bakımından müvekkilinin ...... ibareli markalarından kaynaklı hakkı olduğunu, müvekkili markası ile davalının redde mesnet alınan 2002-......... sayılı “...... ......... şekil” ibareli markasının benzer olmadığını, bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyette bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ......... ibareli markasının müvekkiline ait ...... markasından oluştuğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/...... sayılı davacı başvurusu ile davalının 2002/......... sayılı markasının benzer olduğu, başvuru kapsamından çıkartılan 35 ve 39. sınıflar itibariyle markaların hizmet listeleri aynı/aynı tür hizmetlerden oluştuğundan; taraf markaları arasında 35 ve 39. sınıflar bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu, dava konusu başvuru tarihinde tescilli dahi olmayan 2012-07173 sayılı markanın müktesep hak oluşturamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy