MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2014 tarih ve 2011/202-2014/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/19516 sayılı "M" markasını .... sınıfta tescil ettirmek üzere ... nezdinde yapılmış olan başvuruya, müvekkiline ait........" ibareli markaları mesnet göstererek itiraz ettiklerini, ancak itirazın nihai olarak ... ... kararı ile reddedildiğini, oysa markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduklarını ileri sürerek ... ... ........2011 tarih ve 2011-M-3789 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı başvurusuna konu işaret ile davacı markalarının tek M harfi ya da iki veya daha fazla M harfinin yan yana (MM vs.) yazılmış tescilli markalarının karşılaştırılmasında her ne kadar davalı başvurusundaki M harfinin sağ tarafında ve üst kısmında bir çizginin yer aldığı ve M harfinin bilinen standart bir yazım karakteri kullanılmak suretiyle oluşturulduğu görülmüş ise de davacı firmaya ait M harfinden tamamen farklılaştırmaya yeterli düzeyde olmadığının anlaşıldığı, taraf markalarının asıl unsurlarının yalnızca tek bir harften oluşması ve davacı markasının yüksek tanınmışlık seviyesi nedeniyle tüketicinin yanılgıya düşme tehlikesinin bulunduğu 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında markaların benzer oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... ...'nın 2011 -M- 3789 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy