...
Taraflar arasında görülen davada ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2016 tarih ve 2011/427-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17.12.2010 tarihli sözleşme ile davalının .. .. .. ve .... Ltd. Şti.'ndeki %20 hissesini 70.000 TL bedelle müvekkiline devretmeyi üstlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında düzenlenen bonolar karşılığı 45.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının hissesini devretmeyip sözleşmeden caydığını, aynı sözleşmede 25.000 TL cezai şartın da öngörüldüğünü ileri sürerek 17.12.2010 tarihli sözleşmenin feshini, hisse devri karşılığında ödenen 45.000 TL'nin ve cezai şarta karşılık 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin hisse devir sözleşmesi olmadığını, devir vaadi içeren adi yazılı sözleşme niteliği taşıdığını, anılan sözleşmenin 5 ve 8. maddesindeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, asıl olarak davalının sözleşme aykırı davrandığını, davacının sözleşmeden sonra işyerini fiilen idare etmeye başladığını, belediye tarafından işyerinin yıkımı kararı alınması üzerine dava açtığını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının cezai şart isteyemeyeceğini, bonoların ödendiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 17.12.2010 tarihli sözleşmede davalının, dava dışı ..... Sportif Faaliyetler ve ..... Ltd. Şti'ndeki %20 hissesinin toplam 70.000 TL tutarındaki bonolar karşılığında davacıya devredildiğinin belirtildiği, cayma durumunda karşı tarafa 25.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bankalardan gelen cevabi yazılarda bu sözleşme karşılığı düzenlenen bonolardan 30.08.2011 vadeli 10.000 TL bedelli, 30.10.2011 vadeli 15.000 TL bedelli senetlerin ödendiğinin belirtildiği, alacaklısı davalı olan 30.09.2011 vadeli 10.000 TL bedelli bononun ise davacının elinde bulunduğu, bu şekilde davacı tarafından sözleşme kapsamında 35.000 TL ödeme yapıldığı, talep edilen diğer alacaklar hakkında herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği, resmi şekle tabi olan şirket hisse devrinin adi yazılı sözleşme ile yapıldığı, cayma tazminatının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.000 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
.../...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.793,14 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....