....
Taraflar arasında görülen davada.... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/231-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, hesabına ihbar olunan tarafından 16/04/2013 tarihinde 5.521,97 TL havale edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin bir talimatı bulunmaksızın bu meblağı tekrar ihbar olunan hesabına havale yaptığını, müvekkilinin bu miktarın tahsili için davalı bankaya karşı icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı hesabına parayı havale edenin ihbar olunan şirket olduğunu, bu şirketin müvekkiline parayı sehven gönderdiğini beyan etmesi üzerine hesaptaki paranın çekilerek ihbar olunan hesabına aktarıldığını, ayrıca davacının savcılığa verdiği feragat dilekçesinde müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle müvekkiline karşı bu davanın açılamayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının talimat olmaksızın hesaptaki parayı ihbar olunanın hesabına aktardığı, davalı vekili savcılığa verilen feragat dilekçesinde müvekkilinin ibra edildiği yönünde savunmada bulunduğu, fakat davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan e-mail içeriğine göre feragat dilekçesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu, yine davacının davalı tarafından bu feragat dilekçesinin verilmesi halinde ödeme yapılacağının beyan edildiği yönündeki beyanı nazara alındığında bu feragat dilekçesinde yer alan ibranın geçerli olmadığı, gerekçesiyle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, havale işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, TTK'nin 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. 6102 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
-/-
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın ticari şirket tarafından gönderilen havale sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy