MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2014/321-2016/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çalışmış olduğu ...İlaç A.Ş. Tıbbi satış mümessili pozisyonundan İş Kanunun 18. maddesine dayanılarak iş akdinin fesih edildiğini, daha önce yatırmış olduğu ... Emeklilik istem dışı işsizlik durumunda gelir koruma sigortasına istenilen tüm evraklarla birlikte başvuruda bulunduğunu, sözleşme evrakında yer alan küçük puntolarla yazılmış maddeye dayanılarak tazminat talebinin reddedildiğini, iş kur işsizlik ödeneğini verirken açıkça belirtilen şartlara göre ödeme yaparken ... Emeklilik Gelir Koruma Sigortası Sözleşmesinde personel kusuru tanımını tam ve açıklayıcı olarak yapmadığını, ilaç sektöründe tekrar çalışmayı düşünmediğinden dolayı işe iade davası açmadığını, bu nedenle işverenin işten çıkarma sebebine itiraz edilmediğini ileri sürerek red edilen tazminat tutarı olan aylık 1.000 TL ödemeli toplam 6.000 TL'nin tarafına işsiz kaldığı süreler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş akdinin 30.05.2014 tarihinde dava dışı işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği ve kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, sigorta poliçesi kapsamında özel şartlarda yer alan ve teminat dışı kalan haller olarak öngörülen "işverenin iş akdini geçerli nedenle feshetmesi" halinin yine sigorta sözleşmesi genel şartlarında teminat dışı kalan haller başlığı altında yer almayan durumlara ilişkin olup özel şartlardaki bu hükmün davacı yönünden haksız şart oluşturduğu ve yine davacının bu nedenle gelir koruma sigorta poliçesi kapsamında gelir koruma işsizlik tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Gelir Koruma Sigortası Poliçesine dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, sözleşme evrakında yer alan küçük puntolarla yazılmış maddeye dayanılarak tazminat talebinin reddedildiğini oysa tarafına sözleşme yapılırken sigortaya hak kazanabilmesi için iş kur kaydının yapılmış olması, işkur ödeneğine hak kazanılmış olması ve yüz kızartıcı suçtan dolayı işten çıkarılmamış olması gerektiği konusunda bilgilendirme
yapıldığını, ... Emeklilik Gelir Koruma Sigorta Sözleşmesinde personel kusuru tanımını tam ve açıklayıcı olarak yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu itibarla mahkemece, davacının davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 1423/2. maddesinde belirtilen poliçenin kurulması esnasında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacının talep ettiği tazminat tutarından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy