MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2012/426-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ... Gıda Pazarlama ve San. Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde davalı ...’ün muhasebe bölümünde çalıştığını, mal satılan müşterilerden yapılan tahsilatları firma kasasına giriş yapmaması, promosyon kapak ve çubuklar için müşterilere ödenecek olan paranın bir bölümünü de menfaati için kullanmak sureti ile firmayı zarara uğrattığının anlaşıldığını, yapılan inceleme sonucu davalının, sigortalı işvereni zarara uğrattığını, sigorta şirketi tarafından 45.000,00 TL tazminat bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili olduğu davalının dava dışı iş yerinde çalıştığı dönemde usulsüzlük yapmadığını, davalının kendisine verilen işleri tamamen doğru şekilde yaptığını, 01/09/2011-31/.../2011 tarihleri arasında adı geçen firmanın ön muhasebe ya da muhasebe biriminde görev yapmadığını, davacının iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı sigortalısı ... Gıda Pazarlama ve Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde gerçekleşen zarar sebebiyle “... Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalısına tazminat ... olduğu, davalının dava dışı sigortalı iş yerini zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....305,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.