MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/906-2016/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .........Tic. A.Ş'nin bayisine yapılacak taşıma işini alan müvekkilinin bu işi 31/05/2010 tarihli tek seferlik araç kiralama sözleşmesi ile davalı araç sahibi ...'a verdiğini, müvekkili adına 31/05/2010 tarihli 354.00 TL nakliye bedeli taşıma faturası kesildiğini, araca yüklenen malın davalı sürücü tarafından yerine teslim edilmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık hak edişlerinden işbu fatura bedelinin mahsubu ile ...... Pilsen firmasının zararını karşıladığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.514.86 TL'nin 09/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...... Şirketi tarafından ......'teki müşteriye faturalandırılan 43.908,68 TL tutarındaki ...... emtiasının taşıma işinin üst taşıyıcı olarak davacı tarafından üstlenildiği ve davalı araç sürücüsü ...'ya teslim edildiği, taşıma işi için nakliye faturasının düzenlendiği, davalı taşıyıcı araç sürücüsü ve diğer davalı araç malikinin davacıdan alt taşıyıcı olarak aldıkları emtiayı teslim etmedikleri, ceza dosyasında belirtildiği üzere sanık sürücü ...'nun malları mali durumu kötü olduğu için dava dışı kişiye 7.000 TL karşılığında verdiği, davalı ...'ın araç maliki sıfatıyla ve davalı ...'nun haksız fiili faili sıfatıyla sorumlu oldukları, mal bedelini dava dışı şirkete ödeyen davacının ödemiş olduğu bedeli rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 39.514,86 TL'nin 09/06/2010 tarihinden itibaren değişen avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.024,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılardan müştereken
2.699,26 TL O.H.
674,81 TL P.H.
2.024,45 TL Kalan
11/09/2018 F/D
Full & Egal Universal Law Academy