MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/318-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ...... şubesine 11.500 USD mevduatını 16/11/1999 tarihinde yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ......hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hesabındaki parasını çekemediğini, oluşan zarardan ... devralan ... sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.500 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen mevduatı ile ilgili ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada müvekkili banka lehine red kararı verildiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacak hakkında ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince red kararı verildiği, kararın kesinleşmeyip derdest halde bulunduğu, gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy