MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2016 tarih ve 2015/117-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ticaret sicilinden terkin edilen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, kanunun önceki düzenlemesinde sermaye artırım süresinin 30/06/2014 olmasına karşın davalının bu süreyi beklemeden resen 26/06/2014 tarihinde terkin işlemi uyguladığını, davalı ... müdürlüğünün sermaye artırım yazısı üzerine sermayenin ödendiğini, buna ilişkin 17/06/2014 tarih ve 4 sayılı mali müşavirlik raporunu 18/06/2014 tarihinde müdürlüğe ibraz ettiğini fakat işleme alınmadığını, haksız olarak 26/06/2014 tarihinde şirketin kaydının silindiğini, şirketin bugüne kadar faaliyetine aralıksız devam ettiğini, buna ilişkin gelir idaresi tarafından rapor tutulduğunu, ... Ticaret Odası tarafından 28/11/2014 tarihinde .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’ne borç yapılandırması yapıldığını, vergi tahakkuklarını ekte sunduğunu ve ana faaliyet konusu bakımından şirketin poliçeler kesmeye devam ettiğini ileri sürerek ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin sicilden resen terkin işleminin iptaline, tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilli, ticaret sicilinden silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları yada hukuki menfaatleri ihlal edilenlerin bu davayı açabilecekleri, davacının husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu şirkete iadeli taahhütlü ve ilan yoluyla tebliğ yapılmasına rağmen sermaye artırımına gitmediğini bunun üzerine terkin işlemi uygulandığını, yapılan işlemin o tarihte yürürlükte bulunan hükümlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası olduğu, tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan, ihyası istenilen şirketin TTK'da kendisine verilen süreleri zamanında kullanamadığı, davalı ... müdürlüğünün yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin yeniden ihyası ve sicile terkini için TTK'da öngörülen nihai sürenin de geçirildiği, şirketin sürekli şekilde ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.