MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2014/351-2014/316 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/02/2016 gün ve 2015/15261-2016/1662 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müfettiş raporunda ... Hastalıkları Hastanesinde mutemet olarak görevli davalı ... tarafından bilgisayar ortamında düzenlenen bordro tahakkuklarında yapılan usulsüz tahakkuk fazlalıkları ile ödeme listelerinin personelin hesabına geçirilmek üzere bankaya e-mail yoluyla gönderilmesi aşamasında kendi hesabına yönlendirmesi suretiyle usulsüzlük yapıldığını, bu usulsüzlükler sonucu 115.484,48 TL kamu zararının oluştuğunu, hastane ile arasında “Maaş Ödeme Protokolü” bulunan ... Bankası ... Şubesi ve ... Bankası ... Şubesinin de ödemeleri saymanlıklarca onaylı tahakkuk listelerine göre yapmaları gerekirken mutemetçe gönderilen e-mail listelerine göre ödeme yapmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 115.484,48 TL kamu zararı alacağının 107.717,89 TL'sinin mutemet ... ile birlikte ... Bankası A.Ş.'den, 7.766,59 TL'sinin ise yine mutemet ... ile birlikte ... Bankası A.Ş.'den ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., herhangi bir ödeme gücünün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı bankalar yönünden reddine dair verilen kararın, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... Bankası vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce mümeyyiz banka yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.410,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 115.484,48 TL kamu zararının 107.717,89 TL'sinin davalı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...'dan, 7.766,59 TL'sinin davalı ... Bankası A.Ş. ile yine davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, ...'na karşı açılan davanın kabulüne, davalı bankalar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.02.2016 tarih ve 2015/15261 Esas- 2016/1662 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden ise mümeyyiz davalı banka yararına bozulmuştur. Davacı vekili tarafından bu kez her iki davalı banka yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davalı ... Bankası A.Ş.'den talep edilip reddedilen meblağ yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığından davacı vekilinin ... Bankası A.Ş.'ye yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... Bankası A.Ş.'ye yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ... Bankası A.Ş.'ye yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... Bankası A.Ş.'ye yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ... Bankası A.Ş.'ye yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy