MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/1666-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, müvekkilinin personeli ile birlikte bir acentenin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak acenteliği bırakmak zorunda kaldığını, müvekkili aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/4669 E sayılı dosyası ile 18/02/2011 düzenleme ve 04/03/2011 vade tarihli 99.700,00 TL bedelli bono alacağına dayanarak haksız icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin bono ve acentelik sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat olarak verilen bononun ve takibin iptaline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, icra takibinin durdurulmasına, işbu acentelik sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu faaliyetlerden kaynaklı alacaklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ....000,00 TL'nin doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi gereği müvekkili şirket defterlerindeki kayıtların kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının defterlerindeki kayıtların dikkate alınmaması gerektiğini,davacının kasa açığı fiilini işlediğini, acentelik sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedildiğini, acentede yapılan denetimde müşterilerden tahsil edilecek 65.100,31 TL tutarındaki tahsilata kalan peşin ödeme faturaları ile 7.433,... TL tutarındaki ücret alıcı tahsilat faturaları ve birim demirbaşında bulunan yazılı klasör, diğer evrakların alınıp, birimi terk ettiğini, müvekkili şirket adına tahsil edilmiş olmasına rağmen, tahsil edilmemiş gibi gösterildiğini, davacının karşılık olarak 99.700,00 TL miktarlı bir senet tanzim ve imza ederek müvekkiline teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesinde taraflar arasındaki her türlü çekişmede davalının defter ve kayıtlarının geçerli ve kesin delil olacağının akdedildiği, davalı ... Kargo defterlerinin yasal prosedüre uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğu tarih itibari ile davalının 41.066,00 TL bakiye alacağı ve ihtarnamenin tebliğinden icra takip tarihine kadar 646,80 TL işlemiş faiz, 123,20 TL komisyon alacağı olmakla davalının bu miktar takipte haklı olduğu, ancak teminat senedinin kalan bölümü olan 59.687,28 TL'lik kısımdan davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle, davacının icra takibinde talep edilen toplam 59.687,28 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, 59.687,28 TL üzerinden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....028,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy