MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2016 tarih ve 2012/561-2016/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının .... şubesindeki vadeli döviz mevduat hesabındaki 9.690,00 USD’nin .... personeli olan davalı ... tarafından o tarihte müvekkilinin eşi olan .... ... hesabına aktarıldığını, bu işlemi müvekkilinin eski eşi ile ...’nın müvekkilini zarara uğratmak için birlikte yaptıklarını, daha sonra müvekkilinin eski eşi ile davalı ...’nın evlendiğini, müvekkilinin zararından davalı ...’nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ve bir güven kurumu olan davalı ....nın ise adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.690,00 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının telefonda görüşmeleri sonucunda dava konusu işlemin davacının talebi ile yapıldığını ve davacının yazılı talimatını ....ya faksladığını, yapılan işlemin ....cılık mevzuatına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacının hesabından .... ... isimli şahsa yapılan virman işleminin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ....nın .... Şubesindeki vadeli döviz mevduat hesabındaki 9.690,00 USD’nin davacının bilgi ve talebi dışında .... ... isimli şahsın hesabına 12/09/2007 tarihinde virman yapıldığı, işlemin ....cılık kurallarına aykırı olduğu, davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 9.690,00 USD’nin fiili ödeme günündeki ...’nin USD’ye uyguladığı satış fiyatı kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 593,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Mevduat, ....cılık Kanunu'nun 3. maddesinde tanımlanmış olup yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre ödünç ve usulsüz tevdi akdinin unsurlarını içinde barındıran karma ve kendine özgü bir sözleşmedir. Ödünç ve usulsüz tevdi sözleşmelerinin konusunu aynen iade yerine mislen iade borcu doğuran para, misli eşya veya kıymetli evrak oluşturmaktadır. Bu iki sözleşmede de para veya şeyin mülkiyeti ödünç alana veya müstevdiye geçmektedir. Dolayısıyla ....nın da müşterilerinden mevduat olarak tahsil ettiği paralar misli eşya olarak ....nın mülkiyetine geçmektedir. ...., ....cılık Kanunu'nun 61. maddesi gereğince mevduatı kendisinden istenildiğinde vade veya ihbara ilişkin şartlar saklı kalmak kaydıyla mevduat sahibine derhal ödemek zorundadır. .... hiçbir gerekçeyle mevduatı ödemekten kaçınamayacağından, müşterisine karşı ....cılık Kanunu'nun 61. maddesi ve mevduat sözleşmesine göre sorumludur. .... çalışanı ile mevduat müşterisinin arasında sözleşme bulunmadığı için çalışanın akdi mesuliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, .... çalışanının eylemi müşteri için haksız fiil oluşturuyorsa ancak bu takdirde müşteriye karşı .... ile birlikte eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olacaktır.
Somut olayda, davacının davalı .... nezdinde bulunan mevduat hesabından çalışan davalı ... tarafından davacının eski eşinin hesabına virman yapılmak suretiyle davacının eski eşi tarafından çekildiği mahkemece kabul edilmiş ve Sayın Çoğunluk tarafından da mahkemenin bu gerekçesi benimsenerek her iki davalı sorumlu tutulmuştur. Ancak, olayın bu oluş şekline göre davalı .... ile davacı arasında mevduat sözleşmesi bulunmakta olup, .... çalışanının fiili davacıya değil ....ya yönelik haksız fiil oluşturur. Yani haksız fiil, mevduat sahibine değil ....ya yöneliktir. Zira, ....ya tevdi edilen para ....nın mülkiyetine geçmiştir. Zimmete geçirilen para da ....nın parasıdır. Davacının ....dan olan alacağı aynen devam etmektedir. Bu husus, Dairemizin internet ....cılığı nedeniyle ....nın sorumluluğuna dair verdiği tüm kararlarda (örn, 2011/15084 E 2012/21221 K, 2010/12269 E 2010/12911 K, 2009/13324 E 2011/6181 K...) aynen bu şekilde kabul edilmiş, mevduatın mülkiyetinin ....da olması ve davacının ....dan olan alacağının aynen devam etmesi nedeniyle davacının, talebini akidi ....ya yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle mevduatın çekilmesinde kusuru bulunduğu ileri sürülen 3. kişilere pasif husumet düşmeyeceği kabul edilmiştir. Somut davada da davacının davalı ....'dan alacağı aynen devam etmekte olup Dairemizce de mahkemenin ....ya yönelik kabulü aynen benimsenmiş olduğundan davalı .... çalışanına bu davada husumet yöneltilemeyeceği görüşünde olduğumdan karara katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy