MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2015
NUMARASI : 2014/773-2015/358
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/773-2015/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka, feri müdahil .... ve fer'i müdahil ...... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde bulunan tasarruf mevduatı hesabına 16/11/1999 tarihinde 70.019,00 $ Amerikan doları yatırıldığını ve karşılığında kendisine mevduat cüzdanı verildiğini, bankanın .........ye devri üzerine, bankadan parasını çekmek isteyen müvekkiline, parasının .................. Ltd. Şti. isimli bir başka bankaya havale edildiği için ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin parasını alamadığını, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan parasının Kıbrıs'ta yerleşik ........ltd. Şti. hesabına havale edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili zararının giderilmesi için ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/982 Esas 2002/834 Karar sayılı davasını açtığını ve davanın husumetten reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın süresinde açıldığını, dava tarihi itibariyle davalı........... Ltd. Şti'den zararlarının fiilen tahsilinin mümkün olmadığını, hakkında aciz vesikası bulunduğunu, ....'nin borcu üstlendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 70.019 USD'nin bankaya talimatı dışında yatırıldığı tarihten itibaren 3095 s. Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD'na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ...................... ve üstlenen T.. F..ndan) tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka, borcu üstlenen .... ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ........... Bankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin borcu üstlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına havale tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ......................... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ............. A.Ş. Genel Müdürlüğü) ile üstlenen T.. F..'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka, fer'i müdahil .... ve feri müdahil ..... vekilleri temyiz etmitşir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan .....'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını ........... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davalı ........ A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.299,40 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine”" ibarelerinin eklenerek bu şekliyle davalı ve fer'i müdahil .... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy