MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/1024-2015/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında şirket kurma konusunda 19.01.2012 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol doğrultusunda ... Ltd. Şti'nin kurulduğunu, www. ... .com alan adlı web sitesi üzerinden faaliyete başlandığını, "..." markasının da tescil edildiğini, ancak bundan bir yıl kadar sonra davalı gerçek kişilerin davalı ... kurarak tarafların ortak oldukları ... Ltd. Şti'ne ait "..." marka ve logosunu, www. ... . ve www. ... .net alan adlı web sitelerinde, ticaret unvanında ve tanıtım araçlarında haksız olarak kullanmaya başladıklarını, davacı ile birlikte ortak oldukları firma ile haksız rekabete giriştiklerini, ... Ltd. Şti'nin markasını başka şirket vasıtası ile kullanıp bu şirketle aynı alanda iştigal eden başka bir şirket kurmak suretiyle TTK'nın 54, 612-G, 613, 626 ve TMK'nın 2. maddesine aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, bu amaçla; "..." markasının davalılara ait www. ... . ve www. ... .net alan adlı web sitelerinde, davalıların reklam ve tanıtım araçlarında, basılı evraklarında kullanılmasının önlenmesini, "..." markasının davalı şirketin ticaret unvanından terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevine ve ... ... Mahkemelerinin yetkisine girdiğini, müvekkili ...'in dava dilekçesinde sözü edilen protokolden haberinin olmadığını, davacı şirketin kurucu ve yetkilisi ...'nın bir kısım eylemleri ile ...Ltd. Şti.'nin zararına sebep olacak davranışlar sergilediğini, şirket ana sözleşmesine aykırı bir surette şirkete ait www. ... .com alan adlı internet sitesinin faaliyetini durdurduğunu, dayanak markada kullanılan ibarelerin ayırt ediciliklerinin bulunmadığını, ayırt edici unsur olan şeklin ise davalılar tarafından kullanılmadığını, yine müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan emlak ve güncel kelimelerinin genel ifadeler arz ettiğini, ... Ltd. Şti. ortakları ..., ..., ... tarafından ayrı ayrı düzenlenen tutanaklara göre ortakların 6102 sayılı TTK'nın 613/4. maddesine göre bağlılık ve rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabileceğine ve ayrı tüzel kişiliği haiz şirketler kurabileceğine onay verdiklerini, müvekkili ...'in diğer ortakların onayı doğrultusunda hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., diğer iki ortak arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle 2012 yılında hissesini diğer ortak ...'e devrettiğini, davalı ...'in teklifi ile sonradan kurulan şirkette ortak olduğunu, kendisine şirketle ilgili hiç bir bilgi aktarılmayınca fiili olarak bağını kopardığını, her iki şirketin kendisini kullanmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüz ile ilgili talepler hakkında ayırma kararı verildiği, taraflar arasında 19.01.2012 tarihinde düzenlenen ön protokol uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti'nin kurulduğu, bu şirketin www. ... .com alan adı ile internet üzerinden reklam tanıtım faaliyetine başladığı, aynı ibarenin marka olarak dava dışı şirket adına tescil edildiği, akabinde davalılar ... ve ...'in ortak olduğu davalı şirketin kurulduğu, bu şirketin de "..." markasını kullanmaya başladığı, "..." ibarelerinin kullanıldığı web sitelerinin 29.07.2013 ve 18.02.2014 tarihi itbariyle yayında oldukları, ... Ltd. Şti ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davalıların ortak oldukları şirketle aynı alanda başka bir şirket kurmaları ve yöneticilik yapmalarının TTK'nın 613 ve 626. maddeleri gereğince rekabet yasağının ihlali mahiyeti taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile (tefrik edilen talepler ayrık olmak üzere) davalının TTK'nın 613 ve 626. maddeleri gereğince Üçyüzaltmış Emlak Güncel İnternet Hizm. Ltd. Şti. ile haksız rekabet ettiğinin tespitine, davalıların haksız rekabetinin men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı şirket, davalılar ... ve ...'in, davacı ile birlikte ortak oldukları dava dışı ... Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı ... kurduklarını, davalı şirketin, dava dışı şirketin markasını haksız yere kullandığını, bu eylemlerin dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiş, mahkemece de davalıların TTK'nın 613 ve 626. maddeleri uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti. ile haksız rekabet ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine karar verilmiştir. Ancak, işbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait olup, anılan şirketin ortağı olan davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy