MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2016/68-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil firma tarafından...'da mukim bir firmadan doğal kurşun oksit sipariş ettiğini ve müvekkilinin; davalı işletmenin sorumluluğu altında bulunan eşyasını Gümrük Müdürlüğü'ne yaptığı beyan ile ilk gelen konteynır olan ...numaralı konteynırı davalı...'un limanından çekmek istediğini ve bu hususta 27.04.2015 tarihli IM34680 sayılı ... Dolaşıma Giriş Beyannamesi açıldığını muayene ve kapı çıkış işlemleri tamamlanarak Serbest Dolaşıma giriş beyannamesine eklenmesi lazım gelen evrakların ibraz edildiğini, ancak,limana daha sonra varmış olan ... nolu konteynıra ait konşimentoyu verdiğini ve bu sebeple müvekkili tarafından verilen beyannamenin dikkate alınmadığını ve diğer davalı Yılport konteynırın bilgileri dışında limandan, gümrük idaresinin gözetimi ve denetimi altında, çıkış kontrol noktasında da fark edilmeyerek, sahadan çıkış yaptığını, davalıların kusur ve hataları sebebiyle .... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline 23.06.2015 tarih ve 15CK4105002296 sayı ile 330.398,80 TL para cezası tatbik edildiğini, bunun üzerine uzlaşma talebinde bulunulduğunu 08.10.2015 tarihinde...Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ile gerçekleştirilen uzlaşma komisyonunda 56.167,79 TL bedel ile uzlaşmak zorunda kalındığını, söz konusu uzlaşma bedelinin davalıların kusuru sebebiyle ödemediğini davalılara ihtarname gönderilerek ödenen meblağın davalılardan rücuen talep edildiğini, ancak, davalılar tarafından ödeme yapılmadığını bu sebeple, uzlaşma tarihinden itibaren 1 (bir) ay içinde müvekkilce ödenmek zorunda kalınan uzlaşma ilk taksit bedeli olan 14.042 TL bedelin 05.11.2015 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, diğer taksit ödemelerinin ise Mart, Temmuz ve Aralık
aylarında ödeneceğini, müvekkil firma tarafından söz konusu ödemenin gerçekleştirilmesinden sonra davalılara gönderilen ihtarname ile dava konusu bedelin rücuen talep edildiği, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu müvekkilinee tahakkuk edilen cezaya sebebiyet veren olaydan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin bilgisi dışında, müvekkilinin zararına sebebiyet verecek şekilde gümrük işlemleri yaparak/yada yapılmasına sebebiyet vermiş olmaları sebebiyle doğrudan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 56.167,79 TL bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.042,00 TL'sinin kusuru ve sorumlulukları ile olayın meydana gelmesine yol açan davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar savunma vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın ... Taşımacılığından kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin maddi hukuk normlarının varlık kazandığı yasal düzenlemelerin, 6762 Sayılı TTK’nın “...” başlıklı dördüncü kitap kapsamında yer aldığı, dava konusu uyuşmazlığın çözümüne dönük davanın görülüp sonuçlandırılacağı yargı merciinin ... İhtisas Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.