MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2013/355-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili ile asıl/birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin e-ticaret alanında ... markasının sahibi olduğunu, dava konusu 2011/97539 başvuru sayılı ... ibareli davalıya ait markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara diğer hizmetlerin de iptali talebiyle ...’e itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, müvekkile ait markaların davalı markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzer mal ve hizmetler içerdiklerini, aralarında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış hale geldiğini belirterek, dava konusu 2013-M-6245 sayılı ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davanın reddini talep etmiştir.
Asıl/birleşen davada davalı ... vekili, ... kararının yerinde olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı ...vekili, asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada, müvekkilinin markasının 2011/97539 başvuru sayılı ... ibareli marka başvurusunun davalının 2010/74691 tescil sayılı ... ibareli markası ve 2011/23260 tescil sayılı ...+ŞEKİL ibareli markaya dayalı itirazı üzerine kısmen kabul edilip kısmen reddine dair ... ...'nın 2013-M-6245 sayılı kısmen red kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı firmanın ... ibareli markanın 42 ve 45. sınıflarda tescilli markası ile davacının tescilli ... markası arasında görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin ... ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun ... ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, yanılgıya düşebileceği, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise; taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, yanılgıya düşebileceği, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğundan 9, 16 ve 38 sınıflarda ... ibareli markanın başvurusunun reddi yönündeki ... ... kararı yerinde olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı /birleşen davada davalı vekili ile asıl/birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davalı/birleşen davada davacı ...vekilinin ve asıl/birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, dava konusu başvurunun kısmen tesciline dair ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava ise dava konusu başvurunun kısmen reddine dair ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu başvuru ile asıl davada davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında ortalama tüketici kitlesinin iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 9, 38 ve 42. sınıf hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşup oluşmayacakları ve buna göre anılan mal ve hizmetlerin nitelikleri itibariyle uyuşmazlık konusu işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın m. 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden görüş alınmadan sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi; mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda başvuru konusu 45. sınıf hizmetler bakımından, aynı tür kabul edilen 9. sınıftaki malların güvenlik sağlama için kullanımı hizmetleri olduğundan benzer tür hizmetler olarak kabulü suretiyle 45. sınıf hizmetler bakımından da başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğinden ... ... kararının iptaline karar verilmiştir. Dava konusu başvuru ... Protokolü uyarınca yapılan uluslararası marka tescil başvurusu olduğuna göre, 45. sınıftaki başvuru konusu güvenlik sağlama hizmetlerinin kapsamında kalan ve alt grup halinde sayılan hizmetlerin Türkçe karşılıklarının belirlenip nitelikleri açıklanmaksızın ve bunların ne suretle 9. sınıf emtia ile benzer tür oldukları hususunda bilirkişiden denetime de elverişli bir rapor alınmaksızın eksik inceleme sonucu 45. sınıf hizmetler bakımından davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı/birleşen davada davacı ...vekilinin ve asıl/birleşen davada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı/birleşen davada davacı ...vekilinin ve asıl/birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.