MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2015 tarih ve 2014/976-2015/939 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %47 hisse ortağı, davalı ...'ın ise şirket yöneticisi olduğunu, davalı şirkete ait çok değerli ve yegane taşınmazının davadışı bir şirkete 10 yıllığına kiralanmış olduğu ancak süresinden önce kiracı zorla tahliye ettirilerek gayrimenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğini, şirketin akidi olan firmanın ise sözleşme gereklerini yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığını, davalıların dava dışı yükleniciye ihtarname bile keşide etmediğini, ayrıca Yönetim Kurulu'nun ortaklar arasında eşit davranma ilkesine de aykırı davranarak ortaklardan sadece müvekkili aleyhine alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ileri sürerek davalı şirketin davalı ... tarafından kanuna aykırı olarak idare edilmesi sebebiyle tedbiren şirketin yönetiminin kayyıma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş ve müvekkilinin, genel kurulda almış olduğu yetkiye dayanarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, hakkaniyete ve gerçeklere aykırı olarak kötüniyetle açılan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın anonim şirketlere ilişkin hükümlerinde, yönetim kurulu üyelerinin kötü yönetim yada başka bir haklı sebepten dolayı mahkeme kararı ile geçici yada nihai olarak görevden alınmaları ve dolayısı ile yerlerine tedbiren kayyım atanmasına cevaz veren bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ancak organ eksikliği nedeniyle TTK'nın 530/2. madde hükmü uyarınca tedbiren kayyım atanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle yasal şartları bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy