MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2013 tarih ve 2004/754-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'de işletmekte olduğu otel için kullanıldığı "..." isminin dava dışı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. adına tecilli iken müvekkili şirket tarafından devralındığını, davalı şirketin...'te işlettiği otelinde müvekkilinin büyük emek ve masraf yaparak edindiği ve meşhur ettiği markasını iltibas yaratacak şekilde izinsiz kullandığını, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ....000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin aynı adreste 1995-2002 yılları arasında otel açılana kadar "..." adı altında işletmecilik yaptığını, 2002 yılından itibaren "...." adlı oteli işletmeye başladığını, davacıdan daha önce "..." ismini kullandığını, her iki markanın ayrı yerlerde kullanıldığını ve benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının 43. sınıfta tescilli olduğu, davalının da aynı sektörde kullandığı, davacının otelcilik hizmetlerinde "..." ibaresini davalıdan daha önce kullanmaya başladığı ve tescil ettirdiği, markalar arasındaki benzerliğin karıştırmaya sebebiyet vermeyeceği, ancak benzerliğin taraf otellerinin birbiriyle bağlantılı ve zincir otel izlenimi uyandırabileceği, davacı tarafın 556 sayılı KHK 66/...-b maddesi uyarınca ....395,01 TL tazminat talep edebileceği, davalının davacı markasına zarar verici bir eyleminin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması ve giderilmesine, ....502,48 TL maddi tazminatın davalıdan .../09/2003 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline, fazlaya dair maddi tazminatın ve manevi tazminatın talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.