MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/207-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ....'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 6.660,94 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından davalı bankada bulunan parasının evrak üzerinde ... ... ... Ltd’ye aktarılmış olarak gösterildiği, bu şirketin ... A....ye ait grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, ... hesabına yatırılan paranın davalı .... bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı, davacının davalı ... iflas idaresi hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.800,00 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte..., ... ve ... adına borcu üstlenen ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, ... iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy