MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2016/76-2016/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait bir kısım hamiline yazılı hisse senetlerinin sahibi olduğunu iddia ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığını, yabancı mahkeme tarafından hisse senetlerinin iadesine karar verilmeksizin toplam 66.953,67 Euro'nun müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tenfiz edildiğini, toplamda davalı hesabına 121.898,55 Euro karşılığı 283.536,03 TL yatırıldığını, oysa davalının toplam alacağının 104.220,88 Euro olduğunu, davalıya fazladan ....670,00 Euro ödeme yapıldığını iddia ederek sebepsiz zenginleşme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan ....670 Euro'nun aynen tahsiline karar verilmesini, elinde bulunan hisse senetlerinin iadesine hükmedilmesini ve yabancı mahkeme yargılaması sırasında elinde bulunmamasına rağmen varmış gibi gösterdiği bir kısım hisse senetleri karşılığı hükmedilen ....256,43 Euro'nun 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan aynen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş olup müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu hisse senetlerinin tamamının dava tarihinden sonra davacıya teslim edildiği, Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesince verilen kararın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/319 E 2011/471 K sayılı karar ile tenfizine karar verildiği, kararın kesinleştiği, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararı uyarınca davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken tutarın 104.224,55 Euro olduğu, davacı tarafından davalıya ödenen miktarın 121.898,55 Euro olduğu, davacı tarafça davalı tarafa yabancı mahkeme
kararı uyarınca fazladan ....674,00 Euro ödeme yapıldığı, davacının sebepsiz zenginleşmesi iddiasına konu ....256,43 Euro hisse senedi bedeline ilişkin ise yabancı mahkeme tarafından karara bağlandığı gerekçesiyle, davaya konu hisse senetlerinin tamamının 11/07/2013 tarihinde davalı tarafından davacıya iade olunması sebebiyle hisse senetlerinin iadesine ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla ödemeye ilişkin istirdat talebinin kabulü ile ....670 Euro'nun 30/11/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinde para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabını ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 60 adet hisse senedine ilişkin davalının yabancı mahkemedeki gerçek dışı beyanına dayalı istirdat talebinin ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/319 Esas 2011/471 Karar 28/09/2012 tarihli tenfiz kararı uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat talebine ilişkindir. Davalı yanca, ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 14...2010 tarihli 8 O 454/07 nolu kararın tenfizi istemiyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek 28.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen karara istinaden davacı, 30.11.2012 tarihinde davalı avukatı Bora Berk Özyıldız hesabına 283.536,03 TL yatırmış olup bu husus tarafların kabulündedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, 66.953,67 EURO asıl olacak, 37.270,88 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.224,55 EURO karşılığı Türk Lirasının davacı yanca ödenmesi gerekirken yapılan hatalı hesap sonucu 121.898,55 EURO karşılığı 283.536,03 TL’nin davalı yan avukatına ödendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda Borçlar Kanunu 99.maddesi uyarınca yabancı para borcunun ödeme günündeki rayici üzerinden Türk Lirası karşılığı olarak borcun ifası sağlanmış olup, bu durumda davalının sebepsiz zenginleşmesi de Türk Lirası cinsinden olmuştur. Bu itibarla mahkemece fazla yapılan ödemenin Türk Lirası olduğu, davalının Türk Lirası cinsinden sebepsiz zenginleştiği göz ardı edilerek, fazla ödemenin EURO cinsinden hesaplanması ve ....670 EURO’nun ödeme gününden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy