MAHKEMESİ:... VE ... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2015/438-2016/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "burch" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının "...+şekil" ibareli markayı tescil için başvuruda bulunduğunu, 2014/8444 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka ... ilânını müteakip, kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile ... nezdinde itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu zira kötüniyetli başvurunun tescilinin davacının "burch" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, davalının, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına da sebep olacağını ileri sürerek, ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markaları arasında görsel, anlamsal ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğu, ayrıca davalıya ait markanın kapsamında yer alan 35/06. sınıfta yer alan ürünlerle davacıya ait markanın kapsamında bulunan 29, 30 ve 31. sınıfta yer alan ürünlerin aynı olduğu, bu nedenle markaların bu ürünler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ancak başvuru kapsamında bulunan diğer ürünlerle davacıya ait marka kapsamında bulunan diğer ürünler arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2015/M-8741 sayılı kararının, 35/6. sınıfta yer alan emtialar bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline ve davalı markasının 35/6. sınıfta bulunan ürünler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.