(6100 S. K. m. 69)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2016 tarih ve 2014/1361-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Yurtbank'a yatırdığı mevduatı alamadığını, yönetici ve çalışanların haksız eylemi bulunduğunu, ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini, dolandırıcılık sözkonusu olduğunu belirterek 12.629 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hisse devir sözleşmesi bulunduğunu belirterek, usul ve esastan davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlar davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüketici ile banka arasında bankacılık işlemi bulunduğu gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy